Практика

2001 - 2009

Индекс материала
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Все страницы

Гражданское дело


В Центральный районный суд г. Воронежа обратилась М.И.Г с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Центральному Банку Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации. Представителем истца от ЭПЦ «Паритет» были направлены запросы в различные государственные органы, в ответах которых было подтверждено безусловное право собственности истицы на недвижимое имущество. Центральный районный суд г. Воронеж, оценив и исследовав данные доказательства, вынес решение признать за М.И.Г. право собственности на квартиру в порядке приватизации.

 

Арбитражное дело


ГУГИ предъявило исковые требования к ООО «К» о расторжении договора аренды и выселению в связи с просрочкой оплаты и неполной оплатой арендной платы. Специалистом ЭПЦ «Паритет» доказано, что задолженность, на которую указывает истец, определена необоснованно, без надлежащих оснований, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки оплаты и неполной оплаты арендной платы, также отсутствовали существенные нарушения условий договора, то есть отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды и для выселения ООО "К". Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Уголовное дело


Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и 195 УК РФ в отношении К.А.Г. Для защиты интересов К.А.Г. обратился к специалистам ЭПЦ «Паритет», которыми в результате исследования материалов дела и предоставленных доказательств установлено отсутствие вины в действиях К.А.Г. Выводы следователя о доказанности вины К.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, основывались лишь на показаниях свидетелей, являющихся подчиненными К.А.Г., в силу занимаемой должности. Свидетели не обладали достоверными сведениями об обстоятельствах дела. С учетом доводов защиты уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.